alrededor de La Pregunta Por la Técnica

Bien, comezaremos este comentario dando las bases de lo que se está hablando.
Magistralmente Cristobal Holzapfel^[1] abre el tema, leamos:

La conferencia "Der Satz vom Grund", "El principio de la Razón", se ha traducido como "La proposición del fundamento" y que Heidegger dictara en 1956 tanto en Bremen como en la Universidad de Vienna.

Allí comienza él por recordarnos la formulación más simple del principio de razón que reza así: "Nada es sin razón", "Nihil est sine ratione", donde la palabra 'ratio', 'Grund' en alemán, se puede traducir al menos de dos maneras: como 'razón' o como 'fundamento'. De tal manera enconces que el mentado princimpio lo podemos oír de una doble forma como: "Nada es sin razón" o "Nada es sin fundamento"

Tomemos en cuenta ahora una formulación más completa del principio que Liebniz da en su obra mayor "Teodicea":

"El principio de razón suficiente: que nunca acontece algo sin una causa o siquiera por una razón determinda, esto es, sin una cierta razón a priori por que existe algo y no mas bién no existe y por qué existe más bien de éste que de ningún otro modo*. Este importante principio vale para todos los acontecimientos y no se deja aducir ninguna prueba contraria"(...) ^[2]



*Referencia a la pregunta por la existencia: ¿Por qué hay algo si no mas bien nada?, ie: Por qué hay ser en el universo si de manera mas sencilla habría nada (lo cual es exitantemente similar al principio lama 'ex nihilo nihili', nada puede haber salido de (la) nada: todo lo que existe ha estado de alguna manera siempre allí)

Haciendo una historia _muy_ larga cortísima, (créanme ahora) Heidegger llega a mostrar cómo el principio de la 'razón suficiente' es el pilar de la construcción de conocimiento y reconocemos en ello tres cosas:

1. El principio de razón suficiente supone un nivel óntico en el sentido que se cumple universalmente que todos los fenómenos se rigen por una razón suficiente, de acuerdo a la cual son lo que son (y no otra cosa)
2. El principio de razón suficiente supone un nivel 'epistemológico' y que se expresa como 'volver a dar el fundamento' a lo que por sí lo tiene.
3. El desplazamiento de la razón suficiente del nivel óntico al epistemológico supone que en definitiva ella se va a alojar en las proposiciones, explicaciones, definiciones y teorías que emite el sujeto, y más precisamente ella tendrá que ver con el fundamento (justificado) que habría entre algo enunciado y lo que se enuncia de ello, vale decir entre el sujeto de una proposición y lo que de él se predica. ^{[Holpzafel, ibid.]}

Entonces. Se transforma el develar (pensar reflexivo^[3]), en el sentido de descubrir la razón suficiente detrás de lo observado por un emplazar de razón suficiente. Basta con que lo afirmado tenga relación con las matrices de pensamiento (paradigmas) de manera no contradictoria, para que tal afirmación sea aceptada cierta. Se dice que hemos vuelto a ver por la rendija (en opocisión a ver tal y como son las cosas que se muestran), por un prisma.

Es interesante ahora recordar como Habermas plantea que la modernidad se ve en la necesidad de producir fundamento de si misma desde sí misma, se toca con la operación de la razón suficiente, dado que, si bien nada necesita fundamentación mas alla del predicado de las cosas (lo q digo de lo q digo), ocurre lo mismo con el poder (o sea, la época no requiere mayor fundamentación que se presente funcional y asumir tal como fundamento de si misma. En la medida que aceptamos que las cosas son como se nos presentan, sin una fenomenología mas allá de ellas mismas, asumimos que son ciertas por como se presentan y no por como son.
¿ Por qué los yanki son el mejor país del mundo ?, por que los yanki son el mejor país del mundo (pq así se presentan, no?). ¿ Por qué la autoridad esta basada en un sistema de 'democracia' ?, "por que siempre ha sido así" (apelo al discurso de la razón del 'sentido común')).

Ahora:

(...)Al mismo tiempo, fruto de que están ahí, al alcance de nuestra mano, nuestra capacidad de pensar y asombrarnos frente a la vida cotidiana se adormece peligrosamente, donde el pensar reflexivo es cambiado por un pensar calculador que “corre de una suerte a la siguiente, sin detenerse nunca ni pararse a meditar.” Esta es la huida del pensar y entender la época en la cual se vive, indica que la razón de esta huida no es más que la exigencia de una época que pasa tan de prisa, que sólo da tiempo para hacer los cálculos necesarios para pasar de la mejor manera a la siguiente suerte, olvidando el sentido que nos mueve, o si realmente existe un sentido moviendo nuestros actos.(...)^[3]

(texto apropósito del sentido del DaSein en su época)

Podemos aportar una nueva mirada al texto de "No huyo del pensar" (especialmente en la parte citada anteriormente), pensándolo ahora desde el principio de razón suficiente científico que se ha arrojado a sí mismo el rol de fuente de fundamentación universal.

La pregunta por la técnica se ha transformado en la operación de la razón suficiente de la técnica y no en una reflexión sobre el sentido de la misma. Tomando la misma electricidad^[3] podemos entrever que mas importante hoy resulta el hecho de la electricidad misma que el preguntarnos por el sentido que esta misma supone (en el sentido de lo anterior). Claramente es muy diferente una sociedad electrificada donde yo mismo me encuento escribiendo en una maquinaria eléctrica, que una rural absolutamente carente de la misma, pero ¿ es la existencia de la técnica fundamento suficiente de la vida en la época actual ?, ¿ es la existencia de la técnica fundamento suficiente (en el sentido de lo anterior) para vivir como vivimos ? , ¿ con el sentido, o carencia de sentido, en que nos encontramos ?, si reflexionamos en torno al tema, ¿ cuántos de nosotros se irían a vivir a una zona rural, dado que como DaSein eso les hace mayor sentido (fundamental) ?

Con notable esperanza ahora podemos esbozar el movimiento de fundamentación en sí (o sea, el develar de la razón suficiente en sí misma) por una satisfacción en el método, una autocomplaciencia en la creencia de que si funciona, entonces es así (y naturalmente la suposición del opuesto, como tanta gente le gusta con el tema de la caída de la unión soviética) en el sentido de que la capaciad de enunciar algo dentro de un paradigma y mostrarlo fundamentado con un método dentro del mismo, afirma la certeza de las presupocisiones, olvidándonos de las limitaciones del mismo.

¿ Cuál es el punto ?
No pensamos. No nos asumimos como fuente de reflexión del sentido.
Aquí traté de aportar nuevos elementos en cuanto a la fundamentación del movimiento de la reflexión como fuente de sentido (el develar de la razón suficiente misma), hacia la razón calculadora o científica como fuente de sentido (el reatribuírle a algo una razón suficiente, cuando de por sí ya lo tiene).

Les dejo una pregunta.
¿ Qué Existe ? : Lo que las teorías verdaderas dicen que existe

Ahora :
¿ Qué Significa ?

Soundtrack (dos pq estuve ene rato):
The Mars Volta - Frances the Mute
Mono - Walking Cloud and Deep Red Sky, Flag Fluttered and the Sun Shined

Bonus track:
Placebo - Meds

Webografía / Bibliografía

1. "Alcances de la razón suficiente", Cristobal Holzapfel
2. "Theodizee", Leibniz (en español: Teodicea, en Obras, Tomo V)
3. "La Pregunta Por la Técnica", No huyo del pensar